A megbízó és a fővállalkozó csillog-villog, az alvállalkozó szerényen vegetál, a minimálbéres vagyonőr pedig két éven keresztül nem kap fizetett szabadságot és talán nem lesz nyugdíja sem.
Az ideális vagyonőr-menedzser arcképe minőségi árnyékkal; a kép csupán illusztráció; bármiféle vélt vagy valós hasonlóság vitéz nagybányai Horthy Miklóssal, Magyar Bálinttal, Mao Ce Tunggal vagy bárki mással, csupán a kiszámíthatatlan véletlen játéka
A biztonsági őr, akinek a munkaviszonyát és az ezzel kapcsolatos bérterheit e cikksorozatban figyelemmel kísérjük, 2007. februártól 2008. december 15-ig az Autó-Fort Kft telephelyén látott el vagyonőri feladatokat. Az
Auto-Fort
három telephellyel rendelkező cég, amelynek központja a Váci út 64-72-ben van. A
vagyonőr
a 1097 Budapest, Könyves Kálmán körút 3. sz. alatti telephelyen dolgozott. A márkakereskedés vezetője telefonon azt válaszolta a bérterhekkel kapcsolatos kérdésemre, hogy csak hivatalos megkeresésre tud válaszolni, ők nem tehetnek arról, ha az őrzéssel megbízott vállalkozó nem jelentette be az alkalmazottait.
A
Preventív
cégnevével ellátott munkaruhában dolgozó
vagyonőr
azonban formailag talán nem is a
Preventív
alkalmazásában állt. Ez alatt a két év alatt két különböző, fizikailag elérhetetlen és valójában talán nem létező alvállalkozó is kötött vele egy nem jogszerű megállapodást (azaz nincs munkaszerződése) bár mindvégig ugyanott dolgozott és ugyanazt a feladatot látta el. A cégek megváltozása ellenére ugyanaz a K. Miklós tartotta vele a kapcsolatot és ő adta a feladatokat is. Ő is intézte az ügyeket, tőle kapta meg felmondáskor az elbocsátó papírokat is.
2009. május 28-án K. Miklós azt állította telefonon, hogy ő több céget is képvisel. A saját munkahelyének, vagy vállalkozásának a nevét nem volt hajlandó elárulni. Mint elmondta, náluk dolgozott a
vagyonőr
2008. decemberéig. Szerinte ők szabályos 8 órás munkaidőre jelentették be és szabályosan bocsátották el a munkaviszonyból, minden kilépő papírral ellátva, amivel akár munkanélküli segélyre is jogosult.
Ezt persze nem támasztja alá az APEH-től kapott kimutatás, amely szerint a
vagyonőr
kezdetben félmunkaidőre, később pedig egyáltalán nem volt bejelentve. K. Miklós erre a felvetésre azt válaszolta, hogy az APEH nyilvántartásai nem megbízhatóak, ő bizonyítani tudja, hogy a vagyonőrt bejelentették és befizették utána a befizetendőket.
Állítása szerint a „
preventíves
” Nor Véd kft-nek lett kiadva a munka, aki azt az utóbbi időben továbbadta a
Bruckle Kft
-nek. A fővállalkozó
Preventív
lletékese, B. Lajos úr azonban azt állította, hogy a
Brukle Kft
-ről nem is hallott, talán az alvállalkozójuk alvállalkozója lehet.
K. Miklós a könyvelőhöz utasított, akitől azonban a
vagyonőr
egy évvel korábban is csak egy aláíratlan fizetési kimutatást kapott az adóbevallásához.
Hangsúlyozni szeretnénk, hogy a fenti információk valóságtartalmáról nem minden esetben vagyunk meggyőződve, pusztán megismételtük azt, amit ellenőrízhetetelen forrásokból (a cégek felelős vezetőitől, vagy megbízottjaiktól) élőszóban, vagy telefonon hallottunk. Ezért kérjük, hogy a nyájas olvasó se adjon hitelt nekik mindaddig, amíg a cikksorozat végére nem érünk és az egyes állítások valóságtartalmáról jogerős bírósági ítélettel nem rendelkezünk. Remélhetőleg azok az ítéletek felsorolják majd a megbízható tényeket is.
